用益信托网

随着信托业务三分类制度的落地，行业转型发展迎来诸多机遇与挑战，而其中业务转型备受行业内外人士关注，同时也引发了诸多讨论。

为深入了解信托业务转型的现状及发展趋势，我们通过对行业转型的跟踪与调查，并与信托公司各级人员交流联系，对近40家信托公司的业务转型情况进行了摸底调研。同时，为了进一步了解行业人士对业务转型和当前形势的看法，我们还组织并开展了关于业务转型方向的问卷调查。在此基础上完成本次的调研报道。我们希望能够通过本报告，能为从事和关心信托行业发展的人士提供一点有益的参考，为推动行业转型和健康发展尽一份绵薄之力。

主要内容

信托行业的现状表现为业务重构导致行业分化显著，而信托公司的资源禀赋和业务结构差异又加剧了这一趋势。一方面，一些信托公司因优势业务被限，业绩出现大幅波动，而少数信托公司则因经营管理问题导致公司陷于困境，甚至出现兑付危机；另一方面，一些信托公司凭借其传统特色业务或稳健的经营管理脱颖而出。部分信托公司依托其资源禀赋布局和拓展业务，经营业绩少受外部环境的影响，甚至逆势增长。

当前信托业务转型主要特点是：创新业务虽然此起彼伏、热闹非凡，但多是叫好不叫座，短期内难以填补非标业务受限留下的空缺；多数创新业务仍处于摸索阶段，既无法形成规模效益，也难以在行业推广普及；一些创新业务受到环境、政策、市场、制度等因素的影响，难以顺利推进，有的甚至停滞不前。

信托业转型面临环境、市场以及各种内外因素的影响。首先，面对已经固化的金融市场和财富管理行业，无论是想重新分配蛋糕还是做大蛋糕，信托业务转型都需要政策的引导和支持。其次，信托业务转型的关键是创新，但创新离不开相对宽松的外部环境、试错容忍度，以及相关配套制度的完善。最后，由于信托业务转型投入大、见效慢，不仅需要妥善处理各种复杂关系和问题，还要解决好影响转型的各种矛盾和冲突。

信托业转型虽然已形成共识且不可逆，但往哪转、如何转却不是简单一句“回归‘本源业务’”就可以概括的。需要从各方面入手，把束缚和影响转型的障碍和阻力一一清除，这其中都与政策的支持密不可分，甚至可以说是影响信托业转型成功与否的关键。

一、信托行业“洗牌期”正加速到来

近年来，受经济增速放缓、结构调整，房地产市场持续低迷、地方化债快速推进等多重因素影响，信托公司失去了原先赖以生存的外部环境，而信托业务重构、监管收紧、信托风险释放、不良率攀升、转型不顺促使多数信托公司经营业绩下滑，有的甚至陷入困境。

1、信托行业经营环境仍不容乐观

当前宏观经济正面临着新旧动能转换的关键节点。在全球经济复苏乏力和国内多重挑战的背景下，国内经济展现出强劲的韧性和活力，尤其是以人工智能为代表的科技领域实现了历史性的突破，成为未来中国经济的新生力量，但同时也面临有效需求不足的挑战，房地产、地方隐性债务等重点领域的潜在风险仍有待化解和处置。

行业监管环境持续趋严。自2018年信托行业步入“严监管”阶段以来，信托业所处的政策环境发生了巨大的变化。监管部门通过出台一系列相关政策，引导信托行业回归本源、服务实体经济。如2022年监管部门下发的“两压一降”任务；2023年落地信托业务三分类新规；2024年，三方代销业务被全面叫停，非标组合投资被规范；2025年国务院印发的《关于加强监管防范风险推动资本市场高质量发展的若干意见》，强调全流程监管。

市场竞争与合作并存。一方面，信托行业内部竞争激烈，部分信托公司之间共同探索业务模式、共享资源，以应对行业转型挑战。头部信托公司凭借资本、品牌和业务布局优势占据市场主导，中小信托公司则聚焦特定领域进行差异化竞争。另一方面，信托公司的资产管理信托业务面临券商、银行理财子、基金等机构的强力竞争，但在部分业务上双方相互协作，有互利共赢的可能。

新业务难以支撑行业平稳转型。当前，信托行业高利润率时代结束，传统业务模式已不可持续，新业务市场竞争激烈、费率较低，难以支撑业绩持续增长。在资产管理领域，信托公司向资本市场和标品转型困难重重。在资产服务信托领域，此类业务虽有高需求，但目前未能形成可持续的盈利模式，加上市场环境不成熟且投入成本极高，使得该业务难以实现规模化。

行业风险逐渐收敛，新增违约事件有所减少。自2020疫情以来房企大面积的信用违约潮蔓延至信托，房地产信托成为“违约大户”，存量规模太大导致潜在风险爆发。2022年、2023年是信托行业风险暴露的高发期，但是在政策缓冲和行业积极应对处置的背景下，目前行业风险敞口逐渐收敛，房地产项目新增违约项目逐渐减少，但存量风险项目的处置仍然存在痛点。

2、机构业绩分化明显

据银行间市场披露未经审核的业绩数据显示，2024年51家信托公司实现利润总额和净利润同比分别下降20.38%和17.73%；其中，25家信托公司利润总额实现正增长，占比49.02%，29家信托公司净利润呈现正增长，占比为56.86%。当利润减少时，信托公司难以投入足够资金进行业务创新和市场拓展，从而陷入业务萎缩、收入减少、利润下滑的恶性循环，进一步拉大与实现增长公司之间的距离。

（1）业绩增长探究

我们发现，在当前行业低潮期一些机构还能实现业绩增长，主要有以下几类原因：

第一类是资本实力强大、业务布局多元化的头部信托公司。头部公司业务布局多元，涵盖投资银行、资产管理、财富管理等，因业务结构优化、风险管控能力强，在监管加强和非标压降背景下，受影响较小，能从容应对市场变化和政策调整，保障业绩稳定。

第二类是股东资源优势明显、协同效应显著的信托公司。强大的股东背景为部分信托机构带来了丰富的业务资源，如客户渠道、项目资源、品牌影响力等。这些资源有助于信托公司获取优质业务机会，降低业务成本，提升市场竞争力，保障业绩稳定增长。

第三类是业务特色鲜明、转型成果较好的信托公司。部分信托公司积极布局标品信托业务，通过投资股票、债券等标准化金融产品，满足投资者的多元化资产配置需求。部分信托公司则聚焦服务信托业务，为客户提供资产托管、支付结算等专业服务，快速扩大规模，释放业务潜力，创造新盈利点。

（2）业绩下滑的共性因素

部分机构的业绩出现明显下滑，存在一些共性的因素：

首先，核心信托业务收入快速下滑，新业务收入贡献不足。手续费及佣金收入是信托公司利润核心驱动力，在行业转型背景下，传统非标业务规模收缩速度加快，传统非标业务收入大幅减少。绝大多数信托公司此类收入占比极高，这一收入的普遍下降导致部分机构经营困难。虽然信托公司都在积极布局新业务，如标品信托、家族信托、REITs等，但这些新业务的收入贡献尚不足以消弭传统业务收缩带来的影响。

其次，固有业务收入不容乐观。目前，除少数头部信托公司凭借较好的固有业务收入能够有力支撑整体业绩外，多数中小信托公司的处境艰难。中小信托公司资金规模有限，难以大规模涉足高收益领域，且缺乏专业人才和成熟的投资策略，导致投资效益不佳，易受市场波动冲击。这使得中小信托公司固有业务收入难以显著拉动整体营业收入和净利润，在激烈市场竞争中面临较大经营压力。

最后，部分机构深陷风险困境，严重影响其利润水平。部分信托公司因过往深度涉足地产项目，随着房地产行业进入调整期，诸多存量地产项目陷入困境。资产减值风险项目如同沉重枷锁，严重拖累其业绩，造成大幅下滑。这些风险资产存在估值难确定、处置渠道有限等问题，使得出清工作举步维艰。面对风险资产，信托公司需计提减值准备，直接冲减当期利润。大量减值计提不仅让利润表难看，还降低公司净资产，削弱其资本实力与市场信誉。长此以往，信托公司在业务拓展、融资等诸多方面受限，进一步阻碍风险资产出清，形成恶性循环。

3、信托机构转型表现分化

宏观经济环境的变化、信托风险的集中释放、行业转型及生存的压力等，对信托公司的管理、经营、业务和利润造成了不同程度的冲击。多数信托公司因非标业务收入占比过高，导致该业务受限后利润和收入急剧下滑，部分信托公司更因房地产信托风险而陷入兑付危机或财务困境，这些信托公司因风险处置和财务压力很难去业务拓展和创新。而中小信托公司则因实力有限难以顺利完成业务转型。

股东资源成为业务转型的重要决定因素。部分信托机构对转型感到迷茫，传统非标业务难以为继，新业务只见规模增加不见效益，标品信托、服务信托等业务难以填补收入缺口。与之相反的是，一些机构依托自身股东及资源禀赋，受托资产规模节节攀升，信托业务收入或固有业务收入稳健上行，经营稳健、业务转型有序推进。

严峻的风险资产出清难题导致部分机构转型受阻。房地产项目风险爆发导致行业不良率持续上升，目前信托行业风险暴露的情况逐渐减少，但部分机构的房地产信托风险敞口仍存，不良资产率仍远高于同期金融机构。信托行业正处于转型关键期，在风险资产高悬的情况下，公司既要投入大量精力处理存量问题，又要积极探索新业务模式，双重压力叠加。这不仅消耗了公司大量资源，还导致业绩持续亏损，在转型路上每前进一步都异常艰难，如何有效解决风险资产出清难题成为信托公司实现稳健发展的关键。

二、信托业转型情况的调查

1、总体情况

为了全面了解信托公司业务转型的最新进展，我们通过电话、微信、邮件等形式对40家信托公司的业务转型情况进行抽样问卷调查，并将调查结果归纳如下：

（1）信托公司重点布局的转型领域

排在转型领域首位的是资产服务类信托，有近58%的信托公司布局该领域，主要业务包括预付类、风险处置、薪酬福利、行政管理等细分场景。典型如建元信托、建信信托、华润信托、江苏信托等。

其次是标品信托，布局该领域的信托公司占比达45%，业务类型以债券、固收类产品为主，权益类产品较少。典型如建信信托、中原信托、中粮信托等。

排在第三的是家族/家庭信托，布局该类业务的信托公司占比有超过37%，业务涵盖财富传承、保险金信托等，高净值客户服务重点。典型如平安信托、华润信托、山东信托等。

排在第四的是产融结合业务，布局该类业务的信托公司占比有27.5%，这些信托公司依托股东产业资源，服务供应链金融、绿色产业等。典型如华鑫信托、中粮信托、英大信托等。

布局不良资产处置业务的信托公司占比则为22.5%，主要业务包括风险化解、特殊资产服务信托等。典型公司如外贸信托、建元信托、交银信托等。

（2）不同股东背景信托公司的转型

结合股东背景和资源来看，信托公司业务转型实践主要可分为几类：

金融集团控股：这信托公司通常拥有强大的资本实力及雄厚金融资源，在转型中可能更倾向于利用其母公司的优势，比如银行、保险等渠道，发展资产管理、财富管理等业务。例如，平安信托有平安集团的背景，而在保险金信托或财富管理上有更多资源。

产业央企控股：央企往往有较强的资本实力和政策导向，可能会推动信托公司参与国家战略项目，如绿色金融、产融结合等。

地方政府和国企控股：可能更注重当地经济发展需求，比如地方政府的基建项目、区域内的产业支持等。

民营企业控股：民企背景的公司可能更加灵活，追求市场化运作，可能会加大在创新业务上的投入，如家族信托、慈善信托或者权益类投资。

（3）影响转型的几个内在因素

近年来，信托行业内部发展水平参差不齐，部分公司因风险控制、经营管理等问题面临较大挑战，而一些公司则凭借良好的运营和风险控制能力脱颖而出。这种持续分化的趋势促使信托公司根据自身实际情况，选择适合的转型路径，实现差异化发展。

资源禀赋不同导致业务侧重面不同。信托公司因股东背景、资本实力、客户资源、渠道和产业资源等不同，业务侧重也随之变化。例如，银行系信托公司依托银行股东的客户和资金渠道，在银信合作、标品业务上具有天然优势；而一些具有产业背景的信托公司，在产融结合业务上更具竞争力，可深度参与特定产业的投融资活动。资源禀赋的差异促使信托公司在转型过程中，根据自身优势选择不同的业务方向，实现差异化发展。

业务经验一定程度上影响机构转型。信托公司在不同业务领域的经验差异影响了其转型选择。在家族信托、标品资产管理等创新业务方面，部分公司凭借早期探索积累的经验和专业团队，能够提供个性化服务和专业管理，建立了竞争优势。而缺乏经验的信托公司则倾向于选择更熟悉的传统业务。这种经验差异导致信托公司在业务选择和转型路径上呈现不同特点，推动了行业的差异化发展。

信托机构的经营管理状况直接影响到该机构能否开展转型以及能否顺利实现转型。试想，一个业绩亏损、风险频发、管理粗放、人员动荡的机构怎么可能有效组织实施业务转型这样重大的公司战略，即使已经开始实施，能够顺利转型的概率也极低。从当前信托业形势来看，由于受到外部环境和市场条件的影响，一些信托公司的经营陷入低迷和困境，不要说转型，就是生存下来都很艰难。

2、业务转型实践问卷调查

信托业的转型既是现实的必然，也是正本清源。而在行业转型中，业务转型又是整个转型的重中之重。当前信托业正进入转型的关键期，各家公司都在依据相关政策和自身资源禀赋紧锣密鼓布局和尝试，我们通过问卷调查试图找出一些线索和脉络，为行业顺利转型提供有益的参考。

（1）资产管理信托：重点布局资本市场看好标品业务

目前行业首要重点布局的业务仍是资产管理信托业务，是信托公司盈利的主要来源。在信托业务三分类的指导下，业内仍认为资产管理信托最具商业价值，证券投资市场是发力重点，但相较于其他资管机构，信托公司起步晚、普遍缺少相关经验与匹配的专业能力，产品同质化程度高、竞争力不足；资产服务信托市场空间虽大但收入偏低，竞争激烈，短期内难以对业绩形成有效支撑；公益/慈善信托配套规则尚未完善，社会认知度低，商业模式不清晰，难以挖掘其中的商业价值。

标品信托业务被业内看好，以固收类为主。84%的受访者认为，债券投资类业务是最值得发力的品种；60%的受访者认为，资产配置类业务是未来发展的重点。信托公司发展标品业务的优先级为“固收业务”>“配置类业务”>“权益类业务”。固收类业务与多数信托公司的客群特征、投研能力、主动管理能力适配性更好。在债市长牛的大背景下，产品的收益具备较好的稳定性、持有体验好，更加适合信托公司存量客户群体，在业务推广和资金募集方面有一定的优势。

标品信托面临的难点主要包括两个方面：一是信托公司自身的因素。90%的受访者认为，投研实力是标品信托业务的最大短板；主动管理能力欠缺、专业性人才不足、竞争力不足、收费标准低，部分公司标品业务只增规模不见利润。部分信托公司识别风险和控制风险的能力较差，极端市场走势下部分产品的净值曾出现巨大回撤。二是市场方面的因素。74%的受访者认为，市场因素对业务影响极大，如历史业绩不好、产品持有体验差、客户信任不足、业务推广难度相对大。另外，还有受访者提出，政策支持、资金募集难、竞争优势不足也是标品信托业务发展需要克服的难题。

非标组合投资类业务前途难明。多数的受访者认为，非标项目稀缺、监管收紧、客户信任下滑等都在一定程度上影响着非标组合投资业务的发展。监管政策对非标业务进行了严格的限制和规范，增加了非标业务的合规难度，非标组合投资业务缺少执行细则，仍是强监管领域，面临的不确定性风险依然较大。另外有受访者提出，在实操层面的产品组合困难、风险不可控以及监管方面缺少业务操作细节等问题同样对非标组合投资业务有较大影响。非标资产少且要素各异，如到期日不一、风险水平参差不齐，同区域要素相似者易操作但不分散风险，跨区域分散风险但难以协调。团队需要评估资产配置的相关性和配置比例，对专业能力和精细化管理要求高。

普惠金融业务中消费金融信托最受青睐。普惠金融是监管层倡导的金融五大文章之一，业务主要集中在小微企业、三农服务、消费金融等领域。随着经济结构的优化和小微企业数量的增加，农村及欠发达地区潜力巨大，普惠金融业务的市场将持续增长。信托公司最早开展的普惠金融业务之一就是消费金融信托，发展出助贷、流贷、资产证券化等多种不同的业务模式，巅峰时期有近40家信托公司开展消费金融信托业务。

70%的受访者认为，契合监管合规是信托参与普惠金融业务的主要制约。过去部分信托公司在开展业务时对实质风险把控能力较弱，存在过度依赖合作公司担保、风控环节外包等问题，导致不良率攀升，风险隐患增加。随着金融监管政策的日益严格，业务规范要求提高、合作机构管理加强、风险处置与市场退出机制完善、合规压力不断增加。

60%的受访者认为，市场竞争限制信托普惠金融业务的发展。普惠金融市场参与者众多，市场竞争激烈，多数信托公司布局较晚，在金融科技的使用上不及新兴的金融科技公司，在优质客群和系统建设方面不及银行机构，战略规划、系统、资源、专业能力、盈利模式方面存在短板，竞争力相对薄弱。

另外，有受访者提出，内部系统支持、运营压力和风控压力对普惠金融业务发展同样存在较大的影响。普惠金融业务小额、分散、高频的特点，受众群体信用风险偏高，征信信息不足、贷款金额小而分散、资料收集困难、贷后管理难度大、催收不易等因素使得业务风险成本较高。

（2）资产服务信托：转型成效显著但远水难解近渴

90%的受访者认为，财富管理服务信托是目前具备相对优势的业务领域。2024年信托业年会透露，资产服务信托规模超过11万亿元，占比达到40%。无论是成立笔数还是新增规模，资产服务信托均已超过资产管理信托。随着家庭服务信托、风险处置服务信托、资管产品服务信托等新兴业务成为信托公司发力的重点，但也面临着监管缺位、盈利不足等方面的挑战。当前资产服务信托尚未形成稳定、可持续的盈利模式，且转型赛道拥挤，费率竞争白热化问题突出。

家族信托增长迅速，家庭信托异军突起。财富管理服务信托正在经历快速发展。随着居民财富的积累和投资意识的增强，财富管理业务的需求将不断增加。数据显示，家族信托资产管理规模已达9000亿元；而2024年家庭服务信托异军突起，项目落地明显提速，业务模式日益丰富。

80%的受访者认为，客户资源是限制财富管理服务信托的主要因素，其主要难点主要集中在市场培育方面，包括投资者教育、对信托本源及账户功能的理解，特别是对客户信托需求的挖掘和引导，需要信托公司与合作机构的持续努力。

66%的受访者认为，激烈的竞争影响财富管理服务信托业务的发展。财富管理业务作为资产管理的上游业务，是银行私行、信托、保险、券商和家族办公室等机构的必争之地，市场上业务合作与竞争并存。

56%的受访者认为，专业团队是财富管理服务信托业务的基石之一。运营管理、客户维护及事务服务能力跟不上，将极大影响客户体验，甚至出现法律风险、操作风险乃至声誉风险。

有受访者提出，恶意低价竞争导致的盈利不足等问题对财富管理服务信托业务影响极大。部分机构缺乏顶层规划与战略布局，盲目跟风开展业务，甚至恶意低价竞争，难以将此类业务做成盈利模式。

其他资产服务信托社会治理功能显现但盈利不足。一方面，风险处置服务信托业务落地情况可圈可点。据不完全统计，截至2023年底参与此类业务的信托公司已增加至30余家，存量规模超1.5万亿元。很多受访者认为，风险处置服务信托业务目前仍处在赔本赚吆喝的阶段。另一方面，预付费类服务信托业务托在特定领域刚刚起步，如教培、物业、预付卡消费等领域。未来随着相关法律法规和监管体系的完善，该类业务在更多领域以及更多城市的复制和推广，资产服务信托届时或将将覆盖大量的商户、消费者，市场空间巨大，但短期内业务盈利困难仍是最大痛点。

82%的受访者认为，盈利能力不足是资产服务信托业务发展的重大阻碍。资产服务信托虽然市场空间很大，但资产服务信托业务模式单一，个性化定制需求多样，收入来源仍以基本的管理费和托管费为主，费率较低且竞争激烈，规模难以做大，短期内难以成为核心收入支撑。

72%的受访者认为，政策缺位限制了服务信托业务的发展。服务信托业务属于创新领域的探索实践，涉及多元主体和多样化的诉求，可持续发展的商业模式，例如服务内容规范性、服务标准可评价、取费模式合理性、业务监管维度差异性都需要重新建构，各类服务场景的配套制度几乎也没有涉及信托服务的相关规范，且服务信托业务常涉及多个监管部门，容易出现监管重叠或监管真空的情况。

52%的受访者认为，宣传不足同样影响服务信托业务的健康发展。由于正面发声和宣传不足，社会大众对服务信托的认知度和信任度不高。公众对信托机构及信托功能的认知不足，导致信托公司市场拓展较为困难。

‌‌

（3）慈善信托：规模比重小对行业贡献小

2024年慈善信托迅速发展。据慈善中国统计，截至2024年年末，全社会已备案登记的慈善信托数据累计达到2239条，同比大幅增加34.72%；财产总规模达到84.82亿元，同比增长30.09%。尽管备案数量和规模逐年增长，但整体规模占比还很小。

66%的受访者认为，政策缺位严重影响慈善信托的展业。信托财产登记制度不完善导致多品类财产交付困难；税收优惠制度和便利政策激励未能落地导致慈善信托社会公众参与度降低。民政、财政、税务和金融监督管理等部门的政策协调还不够顺畅，导致慈善信托在实际操作中面临诸多困难。

52%的受访者认为，宣传不足加大程度上限制了慈善信托的发展。尽管慈善信托具有诸多优势，但社会公众对其认知度仍然较低，导致其难以得到广泛应用，资金募集相对困难，很难面向社会广泛动员慈善资源，政府资助和社会公众的参与程度相对较低。

34%的受访者认为，人才缺失导致专业能力不足制约慈善信托的发展。慈善信托的受托人需要承担重要的责任和义务，需要具备相应的专业能力和信誉。在实践中一些受托人存在能力和信誉问题，如管理不善、挪用资金等行为，导致慈善信托的公信力受到损害。

另外，有多位受访者提及盈利困难导致展业动力不足的问题。信托公司开展慈善信托业务流程相对复杂、涉及文件繁多但收费较低甚至不收费，服务成本远大于收入，严重挫伤了信托公司服务的积极性和主动性。

三、对信托业转型的思考

信托业转型已经喊了很多年，为什么一直收效甚微？我们认为，根本原因在于影响行业发展的环境和基础条件并没有出现根本性变化。但现在，政策、市场、监管等基础条件均已发生改变，且不可逆转，倒逼信托公司唯有通过转型来摆脱当前的困境，重回发展之路。

行业转型是一个大的系统工程，涉及到方方面面、里里外外，而且短期难以见效，更需要政策、法规、监管的扶持和引导。当前，管理层虽然出台了一些列政策措施，为行业转型指明了方向，但影响行业转型的一些深层次问题和矛盾并没有得到很好的解决。我们认为，这些因素和问题如果不予重视，行业的转型将受到极大的掣肘和阻碍。

1、信托业转型面临的主要问题

（1）制度层面

自2001年《信托法》及其他一系列相关法规颁布以来，信托业取得了长足的发展，但随着信托业向纵深推进，影响行业发展的制度性问题和障碍越来越突出，不仅影响到行业的长远健康发展，也影响到当下信托业的顺利转型，主要体现在以下几个方面：

由于缺失规范从事信托业务的《信托业法》，导致很多主要的信托业务不仅被其他行业金融机构所染指，甚至信托公司都不能直接参与，失去公平竞争的机会。

信托财产的涵盖范围虽然广泛，但当前信托实务中的信托财产仍然主要局限于资金范畴，迫切需要打破向动产、不动产、股权、有价证券等领域的制度性障碍，只有这样，信托公司的业务才能有更广阔的空间。

在信托的几大功能中，目前运用最多的是财富管理与资产的保值增值等，但代际传承、风险隔离与资产保护等功能基本处于待开发阶段，这主要是由于《信托法》虽然规定了信托财产的独立性，但没有明确信托财产所有权是否转移，以及信托财产的登记、转移等配套制度不完善所致。

信托业转型依赖于制度优势，然而其优势被弱化。比如，信托的资管信托业务被严格限定为私募属性，不得开展公募业务，而银行、券商等机构通过公募产品变相从事类信托业务，并依托资金募集、客户覆盖的优势压制信托行业，信托的制度优势被弱化。信托行业受强监管束缚，无法像银行、券商那样灵活开展业务，同类业务的拓展空间被大幅挤压，难以在短期内开拓出足以支撑自身生存的业务，严重阻碍了行业的转型发展。

（2）政策层面

历史和现实告诉我们，一个行业的发展，离不开政策的支持与引导，尤其作为金融领域的信托业来说更是如此，为什么这么说？因为我们的信托业与其他金融行业相比，还有以下特殊性：

信托行业是一个没有固定专属业务的行业。放眼整个金融行业，无论是银行、证券、保险，还是期货、融资租赁等行业，都有其他行业不能染指的专属业务，其他金融行业要想染指不属于自己的专属业务，只能通过政策涉足。

信托业务可以被其他金融行业染指。目前，国内信托业务主要限于金融范畴，即所谓“受人之托、代人理财”的投资理财业务，而这类业务，银行的理财子公司、券商的资管子公司、基金（包括公募与私募）公司、保险资管公司、期货公司、慈善基金等均在采用。

转型阶段比其他任何时候更需要政策的扶持。对处于转型期的信托公司来说，由于背负着主要业务被限导致的收入锐减、人才流失、各种纠纷缠身、风险处置、行业信用度下降等沉重包袱。在这样的境况下，如果没有政策的扶持，很多信托公司不要说转型，就是正常的生存都成问题。

由于当前资管行业的业务边界已经固化，指望重新分配蛋糕不切实际，只能通过开辟新的业务来实现信托行业的转型。因此，创新成了行业转型的关键。但如果没有政策的呵护、支持和引导，信托创新难以施展开来，即使能够实施，也可能会像以前一样为别人做嫁衣。

（3）监管层面

既然信托业能否成功转型依赖于信托业务的创新，但创新必然伴随试错，需要有一个较为宽松的监管环境。这与当前我国金融行业强监管的重点——风险防范难以兼顾，因此，处理好强监管与创新的矛盾是决定信托业能否顺利转型的关键因素之一。

事实上，信托创新与监管是金融领域的重要课题，两者相辅相成，共同推动行业健康发展。信托业务创新与监管的关系本质上是“金融效率”与“金融安全”的权衡。严格的监管环境对业务创新形成一定限制，束缚了机构手脚。而行业缺乏创新动力，信托公司也难以适应环境的变化和市场的新需求，进而影响行业的整体转型与发展。

（4）机构层面

过去信托公司主要依赖传统业务的收入，而信托业转型的前提是减少对传统业务的依赖，积极拓展创新业务。但创新业务通常面临较高的风险和不确定性，且在短期内难以带来稳定的收益，这使得信托公司在转型过程中需要在短期收益和长期发展之间做出权衡。

妥善的风险处置是维护投资者利益和市场稳定的关键。目前行业风险敞口逐渐收敛，但存量风险如果不能尽快和妥善处置好，可能导致投资者对信托公司的信任度下降，进而影响公司的转型和新业务的开展。

业务创新对于大多数中小信托公司和问题信托公司来说，即使在行业发展处于繁荣期都难以涉足，何况现在这样的环境和市场条件。因此，这些公司如何生存下来，渡过当前时期并成功转型是当前行业面临的最重要的课题之一。

（5）行业壁垒

目前，信托行业的一些主要业务（如标品信托、家族信托、慈善信托、资产证券化、企业年金等）与其他相关行业的业务既有类同，又有相互交织、错综复杂的联系，市场竞争与行业保护在所难免。如何破除行业壁垒，处理好竞争与合作的关系，也是信托业能否成功转型的重要课题。

在当前金融体系深化改革的背景下，信托行业正通过多元化的创新路径突破传统业务模式，但同时也面临着也面临多重行业壁垒的挑战。如科技金融与数字赋能、绿色金融与碳资产创新、养老金融与银发经济布局、资产证券化与数据资产探索、普惠金融与县域经济支持等创新实践将面临各种行业壁垒，需要各方的配合支持，否则创新会遇到重重阻力。

（6）“回归本源”之惑

从广义的信托本源业务来看，就是“受人之托、忠人之事”，回到现实，目前国内的信托业务主要聚焦于金融领域，从事所谓的金融信托业务，也就是“受人之托、代人理财”。信托公司现在发行的信托产品是典型的投资理财产品，但银行、证券、基金和保险等机构发行的产品也是投资理财产品，从原理上来说是相同的，只是针对不同的客户。

尽管信托公司是《信托法》规定的信托本源业务的唯一开展机构，但由于体制机制以及我国金融体系的独特性，信托公司并没有在信托本源业务上深入耕耘，反而积极开展影子银行业务和通道业务，导致当我国经济由高速增长转入中低速增长，房地产市场业迎来深度调整后，信托业无法适应新形势和新环境的要求，不得不转型开展信托“本源业务”。但环顾四周，才发现留给信托公司的本源业务已所剩无几。

管理部门要求信托公司回归“本源业务”，但对“本源业务”的定义和边界在哪却难以自圆其说。从理论上来说，银行理财产品、基金和其他资管产品就是最标准的“受人之托、代人理财”信托本源业务，但在这个实力为王、客户为王的市场竞争规则下，谁都不希望自己的奶酪被别人分食。因此，信托业转型“本源业务”，指望从现有的业务体系中获取更大份额已不现实，只能在创新中做文章。

2、对信托业转型的几点建议

（1）为转型提供相对友好的环境

加快《信托法》的修订，完善信托制度、消除行业发展掣肘。明确和完善信托财产登记制度、信托财产非交易性过户制度、信托税制、信托受益权登记与流转制度等基础性信托制度架构，重点解决业务创新实践中最迫切的问题。

如在北京、上海等地推动试点的不动产、股权信托财产登记机制，拓宽可受托信托财产登记的范围，推动信托财产形态多元化，明确非资金信托的登记、估值及流转规则，释放信托制度在养老保障、财富传承、企业治理中的潜力，引导行业转型及高质量发展。

适当提升对业务创新的监管容忍度，平衡“风险防控”与“业务创新”，为业务创新提供弹性空间。监管容忍度的提升并非放任风险，而是通过弹性空间为创新提供试错机会。监管部门可将创新约束在服务实体、风险可控的框架内，设置业务创新“负面清单”制度，允许信托机构在可控范围内探索业务创新。

（2）开放业务创新试点 明确专属业务边界

为重塑信托制度优势，公平地与银行、券商等机构进行竞争，监管需逐渐统一同类业务监管标准，同时明确信托专属业务边界，避免“有牌照无业务、有制度无优势”的尴尬局面。

以法律修订为契机，明确划定信托业专属业务领域并给予政策支持。目前行业内已经形成一定共识，服务信托或有望形成信托的专属领域。监管及行业应加快探索专属业务试点，以法律修订为基础和切入点，同时配套登记制度、税收优惠等支持措施，推动场景化服务信托等专属业务试点，加速信托专属业务生态的成型。

考虑适当开放部分公募业务试点。可在风险可控前提下，允许信托公司开展业务试点，打破私募限制，拓宽资金募集渠道。监管层曾尝试通过“公募信托”降低投资门槛，但实际推进受限，未来或可在部分服务信托业务中进一步探索小额公募信托业务试点。

（3）参照国际经验 探索信托服务社会的回归本源之路

推动政府部门与信托机构的合作。政府部门在社会治理场景中运用信托制度在国际实践中已形成多元化模式，其核心在于利用信托的财产独立、风险隔离和灵活管理功能解决社会治理难题。

参考国际先进经验，结合我国实际情况，在政策上鼓励信托机构参与公共服务项目，出台相关业务指引，明确信托制度在科学教育、知识普及、医疗卫生、民生服务、社会保障以及环境保护等社会治理场景中的适用规则，强制或引导有关部门主动引入信托参与管理和监督，主动探索利用信托制度参与解决各类社会治理问题。

这类合作发挥了信托的受托服务本源和制度优势，确保资金不受行政干预和政府财政波动影响，也为政府提供了市场化政策执行手段，尤其适用于需长期投入、多方协调的公共服务项目。

（4）引导信托公司成为资本市场长期资金的投资管理机构之一

长期资金管理业务与信托的财产隔离、财富管理的本源业务契合度较高。建议允许信托机构直接或间接参与年金、养老资金、保险资金等长期资金的管理，以政策支持鼓励信托公司开展长期资金管理业务。

如允许信托公司获得“养老金管理”“慈善组织”等资质认定，解决机构间账户互通和产品嵌套障碍，放大信托制度的优势；在企业/职业年金服务信托领域，协调人社部，扩大信托获取受托、账管、投管等资质，允许将企业年金、职业年金及个人养老金账户资金委托给信托公司进行长期资产配置，享受税收递延优惠。

同时，监管层可针对不同机构针对性给予政策支持、破除合作壁垒，开展机构间合作的业务试点。以保险公司为例，可进一步明确保单受益权作为信托财产的合理性，打通“保险保障+信托投资”闭环；以养老资金管理为例，可将信托产品纳入企业年金、职业年金可投资范围，丰富底层资产配置、提高投资回报。

（5）适当放宽信托公司固有资产投资限制

当前信托业处于主营业务收入急剧下降，创新业务短期内难以弥补留下空缺的困难时期。为保证信托公司的正常经营和转型的顺利开展，适当放宽信托公司固有资产的投资限制不失为一个提高固有业务收入的策略。

优化固有资产投资范围与比例限制，增强资产配置灵活性。监管对信托固有资金投向有严格限制，但近年来允许固有资金参与股权投资及市场化风险处置，已有所松动。未来或可进一步放宽对优质标准化资产的投资比例，建议允许并放宽信托公司固有资产投资于未上市公司股权、私募股权基金、非自用房地产等投资比例限制，如高评级机构可适当投资非上市企业股权及战略新兴产业。

按照分级分类管理的要求，开展业务创新试点，差异化设定固有资产的投资限制。根据信托公司监管评级、资本实力和风险管理能力，选择综合实力强、风控完善的信托公司开展试点。对风险评级达标、资本充足率高的信托公司，允许其固有资金投资科创、绿色经济等国家战略领域的非金融企业股权时，允许延长持股期限，放宽其持股比例限制。

（6）建议出台风险处置专项政策 推动行业风险出清

一方面，继续完善行业退出机制，对风险严重、无救助价值的机构，依法推进破产清算；另一方面，对尚有救助价值、主动处置风险资产的信托机构给予相关政策及资金支持。

在政策支持上或可允许信托公司阶段性下调拨备覆盖率、暂缓资本充足率考核等，为高风险机构争取流动性缓冲期。如信保基金等机构可向暂时流动性紧张但资产质量可控的信托公司提供短期资金支持以缓释风险，降低机构风险处置压力。

完善信托受益权的登记和流转机制，或可试点引入或设立“信托不良资产交易平台”，鼓励资产管理公司（AMC）、私募基金等机构参与收购高风险信托资产，形成市场化退出通道，推动存量风险化解进程，形成“透明化处置+市场化出清+服务化转型”的风险处置模式。

另外，行业协会、监管机构和信托公司可共同发布联合声明、风险处置白皮书等，强化政策公信力，对行业重点风险项目的处置过程公开透明，同时通过主流媒体宣传风险出清成功案例，重建市场对信托行业的信心。